Syn på vitenskap og metode

I fagmiljøene har det fram til i dag vært vanlig å hevde følgende om metode(*):

1.     Det finnes bare én metode: den naturvitenskapelige. Tilhengere av et slik syn påstår at hermeneutikk er naturvitenskapens metode anvendt på meningsfullt materiale.

2.     Det finnes to typer metode: den naturvitenskapelige og hermeneutikk i humanvitenskapene

3.     Hermeneutikk er ikke en metode, det er en filosofi om hva forståelse er.

Kommentar: Naturvitenskapen har opp gjennom historien kritisert humanvitenskapen, og beskylt den for ikke å være en vitenskap overhodet. Vi ser også av redegjørelsen ovenfor at det også er dissens i forhold til metodene som brukes. Heldigvis har flatispatiologien den endelige løsningen. Som vi kan lese ut av tabellen nedenfor, sammenfatter flatispatiologien alt de to respektive vitenskapene står for, og det betyr at både naturvitenskap og humanvitenskap har utspilt sine roller, og kan derfor erklæres som unødvendige distraksjoner på veien mot den endelige sannhet: Flatispatiologien.

(*) Sitert fra Jor, Finn Eivind: Humaniora – repetisjonshefte for HF-varianten til ex.fac.

Naturvitenskap	Naturen	Kausal(årsaks)forklarende metoder	Nomotetisk (lovsøkende)
Humanvitenskap	Historisk/sosial virkelighet	Forstående (hermeneutiske) metoder	Idiografisk (forklarende)
Flatispatiologi	Natur/historisk og flatispatiologisk sosialuniversell virkelighet	Kausalforstående (Flatispatiologiske) metoder	Ideografisk-nomotetiskgufseplassiologisk

Einstein? Njet!                                                                                   HF? Njet!

Flatispatiologi? Da! Spasiba!